The stablecoin wyścig infrastrukturalny właśnie stał się interesujący. Dwie blockchainy Layer 1 stworzone specjalnie do tego celu, Plasma i Stable, są w fazie rozwoju. Plasma została uruchomiona we wrześniu, podczas gdy druga Stable nadal jest w fazie rozwoju. Oba projekty mają ten sam ambitny cel: stać się dominującą warstwą rozliczeniową dla transakcji USDT.
Oba projekty pełnią prawie tę samą funkcję, ale przyjmują wyraźnie różne podejścia. Plasma koncentruje się na konkurencji na istniejącym USDT rynku, podczas gdy Stable jest całkowicie skoncentrowana na USDT, tworząc interesującą dynamikę konkurencyjną w pojawiającej się przestrzeni blockchainów stablecoinów.
Z ponad 5 bilionami dolarów dostosowanego wolumenu transakcji w ubiegłym roku, co stanowi ponad 1/3 wolumenu Visa i Mastercard, infrastruktura wspierająca te aktywa ma teraz większe znaczenie niż kiedykolwiek. Przyjrzyjmy się, jak te dwie sieci się porównują.
1. Czym są Plasma i Stable?
1.1 Plasma: Platforma Multi-Stablecoin
Plasma to blockchain Layer 1 zaprojektowany specjalnie do płatności globalnymi stablecoinami, oferujący transfery USDT bez opłat, wsparcie dla niestandardowych tokenów gazu oraz natywny most Bitcoin.
Stworzony z myślą o stablecoinach, Plasma umożliwia niemal natychmiastowe, bezpłatne płatności z zabezpieczeniem na poziomie instytucjonalnym. Sieć uruchomiła swoją główną sieć 25 września 2025 roku, po pozyskaniu 24 milionów dolarów od inwestorów, w tym Bitfinex.
1.2 Stable: Łańcuch tylko dla USDT
Stable to blockchain Layer 1 zaprojektowany specjalnie dla USDT, stworzony do obsługi stablecoinów na dużą skalę. Stable cicho ogłosiła swoje istnienie po roku cichego rozwoju, pozycjonując się jako dedykowana warstwa infrastrukturalna dla USDT.
Kluczowa różnica filozoficzna: Plasma obsługuje wiele stablecoinów, podczas gdy Stable koncentruje się wyłącznie na USDT.
Plasma:
– Uruchomienie: wrzesień 2025 (Mainnet działa)
– Skupienie: Wsparcie dla wielu stablecoinów
– Opłaty: Transfery USDT bez opłat
– Wsparcie: Bitfinex + 24 mln dolarów pozyskania
– Token: XPL (token natywny)
Stable:
– Uruchomienie: TBD (ale rozpoczęto PR w czerwcu 2025)
– Skupienie: Tylko dla USDT
– Opłaty: Niskokosztowe transfery USDT
– Wsparcie: Dopasowane do Tether
– Token: TBD
2. Kluczowe różnice techniczne
2.1 Struktura opłat
Podejście Plasmy: Transfery USDT bez opłat z wsparciem dla niestandardowych tokenów gazu. Oznacza to, że użytkownicy mogą płacić opłaty transakcyjne tokenami innymi niż natywny XPL, w tym potencjalnie samym USDT, co jest przyjazną dla użytkownika funkcją dla tych, którzy nie chcą trzymać wielu aktywów.
Podejście Stable: Zaprojektowane do obsługi stablecoinów na dużą skalę z zoptymalizowanymi, niskokosztowymi transakcjami specjalnie dla USDT. Choć nie jest to explicite reklamowane jako „zero-fee”, cała infrastruktura jest stworzona specjalnie dla maksymalnej efektywności kosztowej.
Zwycięzca: Plasma ma jaśniejszy komunikat marketingowy z „transferami bez opłat”, ale rzeczywiste różnice w kosztach ujawnią się w oparciu o rzeczywiste wzorce użytkowania i zatłoczenie sieci.
2.2 Multi-Chain vs Single-Asset Focus
Plasma: Wspiera wiele stablecoinów, w tym USDT, USDC, i potencjalnie inne, co czyni ją szerszą infrastrukturą płatności stablecoinów, a nie łańcuchem jednolitego aktywa.
Stable: Skoncentrowana wyłącznie na USDT, stawiając zakład, że największy stablecoin na świecie (aktualnie 62% udziału w rynku) zasługuje na dedykowaną, zoptymalizowaną infrastrukturę.
To reprezentuje fundamentalne różnice strategiczne:
– Plasma zakłada , że użytkownicy chcą elastyczności i opcji w wielu stablecoinach
– Stable zakłada , że dominacja USDT uzasadnia specjalizację i optymalizację w zakresie jednego aktywa
Przeczytaj także: USDT vs USDC: Porównanie udziału w rynku
2.3 Funkcje prywatności
Plasma proponuje transakcje chronione, podczas gdy Stable planuje wspierać transfery poufne—oba zwiększają zdolności ochrony prywatności przy zachowaniu zgodności.
Obie sieci zdają sobie sprawę, że użytkownicy instytucjonalni wymagają funkcji prywatności z powodów konkurencyjnych i operacyjnych, jednocześnie zachowując zgodność z przepisami. To delikatna równowaga, którą tradycyjne transparentne blockchainy mają trudności w osiągnięciu.
3. Pozycjonowanie strategiczne
3.1 Podejście rynkowe Plasmy
Plasma koncentruje się na rywalizacji o istniejący rynek USDT, pozycjonując się jako infrastruktura dla szerszego ekosystemu stablecoinów. Strategia wydaje się być:
Po pierwsze: Przyciągać istniejących użytkowników stablecoinów z transferami bez opłat i lepszym doświadczeniem użytkownika.
Po drugie: Wspierać wiele aktywów, aby uchwycić różnorodne przypadki użycia—płatności, przekazy, DeFi, rozliczenia instytucjonalne.
Po trzecie: Budować efekty sieciowe dzięki szerszemu przyjęciu w różnych społecznościach stablecoinów.
Wsparcie Bitfinex jest strategicznie znaczące, łączy Plasmę pośrednio z ekosystemem Tethera przy jednoczesnym zachowaniu niezależności w wspieraniu konkurencyjnych stablecoinów, takich jak USDC.
3.2 Podejście rynkowe Stable
Stable podejmuje bardziej intensywny zakład: USDT jest najczęściej używanym aktywem cyfrowym na świecie i zasługuje na swoją dedykowaną sieć. Ich strategia wydaje się być:
Po pierwsze: Stać się definitywną, zoptymalizowaną infrastrukturą specyficznie dla transakcji USDT.
Po drugie: Optymalizować każdy aspekt łańcucha wyłącznie dla przypadków użycia USDT bez kompromisów.
Po trzecie: Wykorzystać głębokie relacje z Tetherem w celu bezpośredniej integracji i przyjęcia przez instytucje.
Stable uruchomił „Enterprise Blockspace”, sugerując główne skupienie na zastosowaniach instytucjonalnych i korporacyjnych, a nie przyjęciu detalicznym—przynajmniej na początku.
4. Kto wygrywa do tej pory?
Plasma ukończyła rekordową liczbę testowych wpłat w połowie 2025 roku i uruchomiła swoją główną sieć 25 września 2025 roku—tylko cztery dni temu. Sieć jest teraz aktywna i przetwarza rzeczywiste transakcje z rosnącym przyjęciem.
Status głównej sieci Stable jest mniej publicznie jasny. Stable cicho ogłosiła swoje istnienie po roku cichego rozwoju w czerwcu 2025 roku, jednak konkretne harmonogramy uruchomienia i obecny status operacyjny nie były tak publicznie widoczne.
Wczesna dynamika wydaje się sprzyjać Plasmie na podstawie kilku czynników:
– Jaśniejsze publiczne uruchomienie z określonymi kamieniami milowymi i komunikacją
– Aktywna główna sieć z weryfikowalnym przetwarzaniem transakcji
– Natywny token (XPL) notowany na głównych giełdach, w tym MEXC
– Bardziej widoczne partnerstwa ekosystemowe i aktywność deweloperów
Jednak podejście Stable w trybie cichym może być świadome—skupiające się na głębokiej integracji instytucjonalnej i partnerstwach korporacyjnych przed szukaniem publicznego przyjęcia detalicznego i widoczności.
5. Przykłady zastosowań w rzeczywistości
5.1 Płatności i przekazy
Obie sieci celują w ten sam kluczowy przypadek użycia: płynna integracja z rzeczywistymi systemami płatności dla codziennych transakcji, płatności transgranicznych i przekazów.
Dla szerszej populacji w krajach wschodzących stablecoiny stanowią zabezpieczenie przed hiperinflacją, stabilny magazyn wartości i efektywne szyny płatnicze. Infrastruktura stworzona z myślą o nich, jak Plasma i Stable, czyni te przypadki użycia bardziej dostępnymi i opłacalnymi.
5.2 Rozliczenia instytucjonalne
„Enterprise Blockspace” Stable specjalnie celuje w użytkowników instytucjonalnych wymagających dedykowanej infrastruktury do operacji rozliczeniowych o dużym wolumenie i przewidywalności.
Podejście Plasmy jest bardziej uogólnione, ale nadal celuje w przyjęcie instytucjonalne dzięki swoim funkcjom zabezpieczeń, zdolnościom zgodności oraz strukturze zerowych opłat, co zmniejsza koszty operacyjne.
5.4 DeFi i Smart Contracts
Natywny most Bitcoin Plasmy pozwala BTC być używanym w ramach smart kontraktów na sieci, umożliwiając aplikacje DeFi wykraczające poza proste transfery stablecoinów—pożyczki, instrumenty pochodne i skomplikowane instrumenty finansowe.
Podejście Stable do smart kontraktów i aplikacji DeFi jest mniej nagłaśniane, sugerując, że ich główne skupienie pozostaje na zoptymalizowanych szynach płatności, a nie na skomplikowanych aplikacjach finansowych.
5.5 Połączenie z Tetherem
Obie sieci mają pośrednie powiązania z ekosystemem Tether/Bitfinex:
– Plasma pozyskała 24 miliony dolarów od inwestorów, w tym Bitfinex
– Stable prawdopodobnie jest pośrednio powiązana z ekosystemem Tethera i koncentruje się wyłącznie na USDT
To nie jest przypadkowe. Z USDT posiadającym 62% udziału w rynku stablecoinów i przetwarzającym biliony dolarów rocznego wolumenu, Tether ma strategiczny interes w infrastrukturze stworzonej specjalnie, która może:
– Zmniejszyć koszty rozliczeń dla użytkowników i partnerów
– Zwiększyć prędkość transakcji i przepustowość
– Utrzymać dominację USDT w obliczu konkurencyjnych stablecoinów
– Umożliwić nowe przypadki użycia dzięki specjalizowanym funkcjom
Pytanie brzmi, czy Tether zyskuje więcej z podejścia Plasmy do wielu stablecoinów, które poprawia infrastrukturę USDT, pozostając jednocześnie otwartym, czy z koncentracji Stable wyłącznie na USDT, które poświęca wszystkie zasoby jednemu aktywowi.
6. Potencjalne wyzwania
6.1 Dla Plasmy
Złożoność wielu stablecoinów – Wspieranie wielu aktywów może rozproszyć uwagę i stworzyć wyzwania techniczne w zakresie optymalizacji, bezpieczeństwa i zarządzania.
Efekty sieciowe – Musi przyciągać wielu wydawców stablecoinów i ich odpowiednie bazy użytkowników jednocześnie, co jest trudniejsze niż skupienie się na jednym dominującym aktywie.
Niepewność regulacyjna – Wspieranie wielu stablecoinów może spotkać się z większą kontrolą regulacyjną, jako że różne stablecoiny mają różne ramy zgodności i statusy prawne w różnych jurysdykcjach.
6.2 Dla Stable
Ryzyko jednego aktywa – Jeśli udział w rynku USDT znacznie spadnie lub napotka wyzwania regulacyjne, cała propozycja wartości sieci dramatycznie osłabnie.
Ograniczone przypadki użycia – Skupienie tylko na USDT może ograniczyć przyjęcie w scenariuszach DeFi wieloaktywnych, gdzie użytkownicy muszą interagować z różnymi stablecoinami.
Konkurencja ze strony Trona – Tron już dominuje w rozliczeniach USDT z udowodnioną infrastrukturą, głęboką płynnością i ustalonymi efektami sieciowymi. Przekonanie użytkowników do migracji jest trudne.
Obie sieci muszą również zmierzyć się z fundamentalnym wyzwaniem, aby przekonać użytkowników do przeniesienia się z ustalonych łańcuchów, takich jak Ethereum, Tron i Solana—które już mają udowodnioną infrastrukturę, ekosystemy deweloperów i bazy użytkowników—do nowych, nieudowodnionych sieci.
7. Na co zwracać uwagę?
Z strategicznego punktu widzenia Plasma i Stable mają tendencję do rywalizacji o istniejący rynek USDT, co czyni je bardziej bezpośrednimi konkurentami niż rozwiązaniami komplementarnymi.
Obserwuj Plasmę, jeśli:
– Uważasz, że infrastruktura stablecoinów powinna wspierać wiele aktywów dla elastyczności
– Cenisz natychmiastową aktywność głównej sieci i weryfikowalny wzrost ekosystemu
– Interesujesz się zastosowaniami mostów stablecoin + Bitcoin oraz aplikacjami DeFi
– Chcesz handlować natywnym tokenem (XPL) na MEXC i innych głównych giełdach
Obserwuj Stable, jeśli:
– Uważasz, że dominacja USDT uzasadnia dedykowaną, zoptymalizowaną infrastrukturę
– Priorytetowo traktujesz przypadki użycia instytucjonalne i korporacyjne nad przyjęciem detalicznym
– Oczekujesz głębszej integracji z Tetherem i oficjalnego wsparcia w celu napędzenia przyjęcia
– Preferujesz skoncentrowaną optymalizację na jednym aktywie zamiast szerokiego wsparcia dla wielu łańcuchów
8. Wnioski
Zarówno Plasma, jak i Stable reprezentują następną ewolucję w infrastrukturze stablecoinów—blockchainy stworzone specjalnie i zoptymalizowane dla transakcji stablecoinów, a nie ogólne łańcuchy przerobione do zastosowań płatniczych.
Teza Plasmy jest taka, że stablecoiny urosły na tyle, że uzasadniają infrastrukturę zaprojektowaną tylko dla nich, a Stable podziela tę fundamentalną wiarę przyjmując bardziej skoncentrowane podejście wyłącznie do USDT.
Prawdziwa konkurencja niekoniecznie toczy się pomiędzy tymi dwoma sieciami—jest to konkurencja pomiędzy infrastrukturą zaprojektowaną specjalnie dla stablecoinów jako kategorią, a istniejącymi łańcuchami, takimi jak Tron, Ethereum, and Solana które aktualnie dominują w rozliczeniach stablecoinów.
To, czy podejście Plasmy do wielu aktywów, czy skupienie Stable wyłącznie na USDT, okaże się bardziej udane, będzie zależało od kilku czynników:
– Rzeczywiste koszty transakcji i prędkość w środowiskach produkcyjnych pod rzeczywistym obciążeniem sieci
– Przyjęcie ekosystemowe i płynność ze strony użytkowników, deweloperów i partnerów instytucjonalnych
– Jasność regulacyjna i funkcje zgodności które umożliwiają przyjęcie przez masy
– Iintegracja z istniejącymi systemami płatności i tradycyjną infrastrukturą finansową.
Z obydwoma sieciami uruchomionymi w 2025 roku, następne 12-18 miesięcy ujawni, które podejście strategiczne zwycięży w walce o dominację w infrastrukturze stablecoinów.
MEXC obecnie wspiera handel XPL, pozwalając użytkownikom na uzyskanie ekspozycji na trajektorię wzrostu Plasmy, gdy trwa wyścig o infrastrukturę stablecoinów.
Zastrzeżenie: Treść ta ma charakter edukacyjny i informacyjny i nie stanowi żadnej porady inwestycyjnej. Inwestycje w aktywa cyfrowe wiążą się z dużym ryzykiem. Proszę ocenić starannie i wziąć pełną odpowiedzialność za własne decyzje.
Dołącz do MEXC i rozpocznij handel już dziś
