Overzicht Van Ethereum L2

In Q2 2025 zag Ethereum indrukwekkende groei door de instroom van Spot ETF’s en grotere institutionele adoptie. Vreemd genoeg bleef echter het Layer-2 (L2) ecosysteem—lange tijd beschouwd als de groeimotor van Ethereum—bijna “vlak.” Dit roept een belangrijke vraag op: bereiken Ethereum L2’s momenteel een muur?

1.On-Chain Metrieken

1.1 TVS – Totale Waarde Beveiligd

In tegenstelling tot TVL biedt TVS een nauwkeuriger beeld van Layer2 sterkte.

Arbitrum leidt momenteel met $19B TVS, gedreven door RWA-instroom.
Base is de meest actieve L2 maar staat op de tweede plaats met $14B TVS.
Optimism en Linea volgen, maar de top 4 zijn al ver voor de rest uitgelopen.

Het L2 TVS-landschap vandaag is sterk geconcentreerd rond Arbitrum, Base en Optimism, met Arbitrum duidelijk in de lead en Base die een sterke #2-positie consolideert.

1.2 Transacties

Dagelijkse transacties tonen Base in absolute dominantie met ~11M tx/dag, ver voor elke concurrent.

Arbitrum ($ARB) en Celo ($CELO) vormen de tweede groep maar blijven nog steeds aanzienlijk achter.
Andere L2’s zoals Gravity, Linea, Mantle verliezen momentum en zakken in de ranglijst.

De transactie-markt consolideert rond Base en Arbitrum, waarbij Base vooruit trekt dankzij de ecosysteemgroei gedreven door Coinbase, grote handelsvolumes en effectieve incentivecampagnes.

1.3 Omzet

Het omzetbeeld vertelt hetzelfde verhaal.

Base domineert, wat zijn sterke en duurzame groei weerspiegelt.
Arbitrum staat op #2 en genereert ongeveer $2M/maand, maar blijft nog ver achter op Base.
De meeste anderen—Blast, zkSync Era, Mantle, Linea—kunnen zelfs geen $500K/maand behalen.

Dit toont aan dat, terwijl sommige ketens DAU’s kunnen stimuleren via incentives of airdrop farming, het omzetten daarvan in echte omzet via sequencer-kosten nog steeds een strijd is.

OP Rollups (Base, Arbitrum) zijn overtuigend beter dan zk Rollups (zkSync, Starknet) in alle belangrijke metrics: omzet, actieve wallets, transacties en economische efficiëntie.

Momenteel is de L2-race in wezen Base vs. Arbitrum.

1.4 Prijsprestaties vs. Andere Sectoren

Ondanks solide on-chain groei behoren L2-tokens tot de slechtst presterende sectoren op het gebied van prijs. Omzet en kosten zijn aanwezig, maar er is geen echte vraag naar aankoop ontstaan—iets dat we later zullen analyseren.

2. Opvallende Technische Updates

2.1 Snellere Bloktijden (<250ms)

Aangezien L2’s niet vanaf dag één met decentralisatie hoeven te optimaliseren, hebben ze prioriteit gegeven aan snellere doorvoer en lagere gaskosten. Recente upgrades omvatten:

Base: Flashblocks (200ms miniblocks bovenop 2s bloktijd). Met de technologie van Flashbots is Base nu de snelste EVM-keten met bijna onmiddellijke bevestiging.
Arbitrum: Timeboost met een standaard bloktijd van 250ms (tot 100ms). Dit optimaliseert MEV, vermindert congestie en maakt snellere prioriteitstransacties mogelijk.
MegaETH (testnet): 10ms bloktijd, 20k TPS, met als doel 100k TPS met sub-ms latentie via gecentraliseerde sequencer + hoogwaardige hardware. Gebrandmerkt als “real-time Ethereum” voor ultra-snelle applicaties.

2.2 Oplossing voor Interoperabiliteit & Fragmentatie

Schaalvergroting via L2’s fragmentatie onvermijdelijk liquiditeit en gebruikers. Huidige oplossingen omvatten:

OP Superchain: Een familie van L2’s gebouwd op OP Stack, gericht op naadloze connectiviteit, gedeelde beveiliging en verenigde liquiditeit.
- Adoptie: Base, Optimism, World Chain, UniChain, Celo.
zkSync Elastic Chain: Ecosysteem van ZK-gebaseerde ketens (rollups, validiums, volitions) beveiligd via zk-proofs.
- Adoptie: Abstracte keten (Pudgy Penguins), die native accountafstrakking + NFT-handel bevordert.
Arbitrum Orbit: Framework voor aanpasbare L2/L3-implementatie op Arbitrum Nitro met native interoperabiliteit.
- Adoptie: XAI, Robinhood.

Tot nu toe blijft interoperabiliteit een prioriteit, maar er is geen volledig werkende oplossing verschenen.

3. Belangrijke Uitdagingen

3.1 Gecentraliseerde Sequencers – De grootste zwakte van L2

De meeste grote L2’s (Base, zkSync, Linea, Scroll, Optimism, Arbitrum) zijn afhankelijk van één enkele sequencer, wat de efficiëntie vergroot maar systemisch risico creëert.

Voorbeeld: In juli 2025 viel Base (de L2 van Coinbase) meer dan 30 minuten uit toen zowel de hoofd- als backup-sequencers faalden. Gebruikers konden geen transacties uitvoeren, opnemen of zelfs geen toegang krijgen tot gegevens.

Dit roept twijfels op: kunnen L2’s echt claimen de “nooit uit”-filosofie van Ethereum te erven?

Erger nog, wanneer sequencers falen, stoppen UI’s en RPC-eindpunten met reageren, waardoor opnames praktisch onmogelijk worden—zelfs als er theoretisch gegevensbeschikbaarheid is. Sequencers kunnen zelfs opnameverzoeken censureren.

Een voorgestelde oplossing: op basis van rollups—sequencers direct integreren in de Ethereum L1-validatorensets. Maar dit model is nog in een vroeg stadium en nog niet op grote schaal inzetbaar.

3.2 L2-tokens – Zwakke Groei-Dragers

Native L2-tokens missen grotendeels betekenisvolle nut:

Niet gebruikt voor gas.
Niet gestaked voor netwerkbeveiliging.
Geen aandeel in sequenceromzet.

Voorbeelden:

Base genereerde ~$93M aan sequenceromzet in 12 maanden—zonder dat er een token nodig was.
Arbitrum verdient ~$20M aan kosten, maar ARB vangt dat niet.
Optimism deelt ook geen omzet ondanks de uitbreiding van de Superchain.

→ Dit laat geen natuurlijke koopdruk achter, terwijl investeerdersontgrendelingen constante verkoopdruk toevoegen. Als gevolg hiervan behoren L2-tokens tot de slechtst presterende categorieën in de afgelopen 2 jaar.

3.3 Liquiditeitsfragmentatie & Slechte UX

Terwijl L2’s lagere kosten met zich meebrengen, fragmenteren ze ook de liquiditeit en compliceren ze de UX:

Optimistische rollups: ~7-daagse opname.
ZK-rollups: ~1-daagse opname.
Tegen medio 2025 zijn er 20+ L2’s—ieder met zijn eigen RPC, explorer en UI. Cross-L2-overdrachten vereisen bruggen (langzaam, kostbaar, riskant).

Voor nieuwkomers voelt elke L2 als “beginnen vanaf nul.” Dit steilt de leercurven en drijft gebruikers weg.

Ondertussen bieden L1’s zoals Solana of NEAR/TON met sharding een soepele UX: verenigde wallets, snelle transacties, lage kosten. Dit helpt Solana’s sterke TVL en DAU-terugkeer in 2024–2025 te verklaren, ondanks de technische vooruitgang van L2.

4. Welke Waarde Brengen L2’s naar $ETH?

Ethereum L1 beveiligt L2’s, maar de economische waarde die terugvloeit naar ETH is minimaal, wat leidt tot een misalignment.

Na EIP-4844 (Dencun, 2024) zijn de kosten voor het plaatsen van roldata met 88-99% gedaald.
Eerder betaalden rolups honderden ETH/dag voor calldata, wat aanzienlijk bijdroeg aan de ETH-brander via EIP-1559.
Post-Dencun: veel L2’s geven nu slechts tientallen USD per batch uit, waardoor de ETH-brander van ~15.000 ETH/150 dagen voor Dencun gedaald is naar slechts 3-4 ETH/dag.

Impact: L2-activiteit steeg, maar de waardevergaring voor ETH stortte in—verzwakte de “ultrasound money” these en liet ETH achter op prestaties.

Potentiële oplossingen:

Op basis van rollups: Ethereum-validatoren als sequencers, die de omzet terug naar ETH routeren.
Gedeelde sequencer-markten: verdelen van kosten naar ETH-stakers/her-stakers.

5. Conclusie

Ethereum L2’s blijven centraal in de opschalingsroutekaart van Ethereum: goedkopere kosten, hogere doorvoersnelheid en afstemming met belangrijke L1-upgrades zoals EIP-4844 en de aankomende Fusaka-update. Ze worden een cruciale applicatielaag, waarmee alles van DeFi tot RWA’s mogelijk wordt.

Maar de uitdagingen blijven bestaan: gecentraliseerde sequencers, gefragmenteerde liquiditeit, zwakke tokenomics, en slechte economische afstemming met L1. Terwijl de on-chain activiteit bloeit, presteren L2-tokens slecht, waardoor deze sector worstelt om aan de hype te voldoen.

Disclaimer: Deze content biedt geen investerings-, belasting-, juridische, financiële of boekhoudkundige adviezen. MEXC deelt informatie puur voor educatieve doeleinden. Doe altijd je eigen onderzoek (DYOR), begrijp de risico’s en investeer verantwoord.